参议员伊丽莎白沃伦 (D-MA) 上周提出了一项法案，“将哄抬价格定为非法，扩大联邦贸易委员会寻求永久禁令和公平救济的能力，以及用于其他目的。”换句话说，价格控制。
如果通过并大力执行，它将破坏经济。
相当多的人本能地对价格控制措施感到退缩，就像无能的政客拼命挥霍一样。他们可以画供求图，描述短缺造成的无谓损失，对进一步讨论没有兴趣。虽然我对这种观点表示同情，但在这种情况下进一步深入研究很重要。
这不像普通的反欺诈法案；情况要糟糕得多。我们目前的情况与通常适用于欺诈辩论的情况不同，价格控制将异常糟糕。
该法案不太可能通过，而且有迹象表明，即使是许多民主党人也没有认真对待它。但这些“消息传递”法案往往使真正的问题解决变得更加困难。
你无法用微观解决方案解决宏观问题
通常，当您想到“欺诈”辩论时，您会想象在很短的时间内会出现一些狭窄的市场——例如在一场大风暴造成的大规模停电后需要冷藏的物品市场。
你可以进行熟悉的辩论；以市场价格，你可能会引起一点额外的供应，并将供应分配给愿意在边际支付最多的人，这可以看作是需求的代表（我属于辩论的这一边） .通过价格控制，您可以帮助受风暴打击的消费者的财务状况——但您会阻止生产者因在特殊情况下工作而获得补偿。
很多人都陷入了旧的、熟悉的辩论。事实上，有些人，比如左倾组织 Public Citizen 的反垄断专家亚历克斯·哈曼（Alex Harman），明确地将沃伦法案与这些典型的价格欺诈辩论进行了类比。 “有问题的立法并不是什么新的疯狂概念。 3/4 的州存在哄抬物价的立法，其中许多州正是使用这种“不合情理的过度”的语言。这并不新鲜，在紧急情况下被广泛接受为必要的，”他在推特上写道。
但这些州级哄抬物价法案的灵感来自于自然灾害等狭隘情况，而这些情况下的需求实际上并不类似于我们当前经济中的需求。我描述了一个非常内敛的微观问题。它发生在特定的地点、时间和市场。我们在这里看到的是一个涵盖整个经济的广泛而持久的宏观形势。
我们手头的情况——我不会称其为问题，但我也不会称其为好事——美国人手头有很多美元，并且准备好花掉它们。上图显示了自大流行和 CARES 法案开始以来的高支票账户余额，来自摩根大通研究所的家庭脉搏调查。正如我们之前所展示的，与过去相比，他们有足够的钱来花更多的钱，事实上，如果 COVID-19 之前的趋势继续有增无减，他们将能够花更多的钱。对消费者而言，这是一个大手大脚的好时机。
这种情况必须以某种方式自行解决。它可能会以迄今为止的方式解决：消费者争夺稀缺商品和服务，价格上涨，资产负债表减少，直到最终，人们的消费意愿和能力再次与价格水平保持一致.
这是一个宏观的情况。美元从银行账户中涌出，他们想去地方买东西。试图通过在一系列个别市场中“打地鼠”来解决这种情况是行不通的。
例如，想象一下，你住在地下室公寓里，上层有一间浴室，水从你的天花板流下来。想象一下，您修复它的计划是简单地堵住水流最多的特定位置。你堵住了这些泄漏，但随后水开始无情地涌入新的地方。
这就是为什么你不能用微观解决方案来解决宏观问题。因为即使你成功控制了一个地区的价格，那只会让美国家庭有更多的钱花在其他地方。然后你会得到更多“不合情理的过高”价格，你也必须控制其他领域的价格。
如果我们认真对待会发生什么？
我认为有很多理由不认真对待这项法案。我们会谈到那些。但让我们假设，为了争论，我们更广泛地通过了这种立法。充裕的资金、稀缺的商品和价格管制的情况如何最终解决？
一种方式，我称之为“黄牛的天堂”。官方价格很低，但通常无法获得，或者至少在任何合理的时间表上都无法获得。但是，有一个很大的市场，由公司和小到可以避免审查的人进行倒卖和转售。你有很多钱，但你经常不得不支付黄牛的价格——真正的市场价格——才能买到好东西。
但是说你也完全打击黄牛。然后你得到“花不完的钱”。如果价格控制真正具有约束力并成功执行，你就会达到一种特殊的情况，即你拥有大量官方货币，并且理论上以官方价格拥有大量购买力。但是您几乎没有能力以这些官方价格找到商品。官方价格很便宜，所以只要有官方价格的东西，它就会立即被抢购一空。以官方价格衡量，你的财富相当高，但你没有能力使用这些财富。
在这类经济体中，以官方“公平”价格购买东西的能力非常有价值，因为没有这种能力，你最终会付钱给黄牛，或者你最终会得到花不完的钱。通常，个人和企业之间会形成一个利益交易网络；他们不是在市场上以市场价格交易商品和服务，而是以物易物换取以官方价格购买商品的能力。
如果这一切对你来说听起来有点苏联，你没有错。格雷戈里·格罗斯曼指出，市场力量倾向于以创造性的方式在苏联重新确立自己的地位，这往往违反了官方的指令经济规则。他称之为第二经济。
这有可能发生吗？不，选票不存在。该法案甚至不太可能让“正常”温和的民主党人参与进来，更不用说像乔曼钦（D-WV）和基尔斯滕西内玛（D-AZ）这样的关键摇摆票了。你可以完全忘记共和党人。
但我认为值得讨论一下我们在政治上“认真对待”谁。
谁是真正的红人？
华盛顿邮报的凯瑟琳·兰佩尔（Catherine Rampell）有一段有趣的段落，她是一位批评该法案的意见专栏作家。
我以前曾因对民主党在这个问题上的煽动性大惊小怪而受到责骂，包括白宫高级助手。那么，如果拜登和民主党立法者想要对企业的贪婪采取正面立场怎么办？谁在乎拜登是否要求对“非法”行为是否推高汽油价格进行另一次无端调查？他们说，这种民粹主义的反企业言论民意调查很好。它没有害处。这只是廉价的谈话，所以民主党人可以表明他们正在为通货膨胀做点什么。
在 Rampell 的讲述中（或者至少是 Rampell 对民主党助手的解释），民主党人在这个问题上并不是很真诚，只是用它来赢得反企业选民的分数。这是思考某些问题的一种简单且通常有用的方法。有时政客们只是为了获得选票而编造虚假的信仰，这就是全部。
但大量民主党党派人士——即使在表面上受过高等教育的人口统计数据中——都认为沃伦参议员是一个严肃的、“古怪的”人——提出聪明计划的成年人。与兰佩尔交谈的白宫助手不这么看。
每当一个明确的议程和一个隐藏的议程彼此不同时，很难分辨什么是真实的，什么不是。在纽约时报，保罗克鲁格曼似乎认为价格控制是不真实的。他在推特上写道： “即使是沃伦法案，虽然它要求大公司对涨价做出解释，但也远非真正的价格控制措施。”克鲁格曼似乎撤回了这样一种观点，即真正的立场只是企业集中和欺诈对通货膨胀有一定的影响。
也许克鲁格曼不知道法案的内容。他的评论表明，他可能在没有阅读文章正文或法案本身的情况下就看到了彭博报道的标题来判断。但他似乎从一个角度来看，价格控制显然不是民主党严肃议程的一部分。
尽管如此，该法案名义上来自最严肃的民主党人，将“不合情理的”价格上涨定为非法，并试图对其进行定义，并列举了对违规行为的具体罚款。这是一个价格控制法案。
这里发生了什么？当政客们开始倡导某种立场时——无论是真诚的还是其他的——你都会吸引那些认真对待这些信念的人，而政客们甚至可能会依赖他们来获得选票。从长远来看，最终可能会变得不清楚什么是“真正的”立场。
我解决这个问题的方法是说立场对于一些拥护者来说总是“真实的”，而对于其他人来说是“口头上的让步”。最终重要的是法案通过了什么。而这个不会。
但即使是没有成为法律的立场，仍然会对政治和政策产生影响。我认为 Rampell 在这个问题上处理得很好：“这种所谓的廉价言论变得非常昂贵……它分散了民主党人采取可能有所帮助的行动的注意力，因为这种‘贪婪’的说法已经说服政策制定者和公众误诊问题的原因。”沃伦的法案不会通过，但像沃伦这样的领导人——以她的皇帝的新衣古怪而闻名——正在分散许多民主党人对过度总需求采取行动的注意力。