乌托邦式思维促使我们真正了解社会的需求

所有的政治似乎都是在现实的要求下运作的。政治对话没有比将某人的想法描述为“乌托邦”更快的结束了。这种贬义的力量利用了关于人性、经验现实和社会约束的看似显而易见的事实。无论我们是在考虑重组我们的经济体系的要求，国家如何监管公民权利要求及其边界，还是我们与环境的关系，当这些立场被称为“乌托邦”时，假设不仅是存在约束，而且这些约束是不可改变的。然而，要确定哪些约束是固定的而不是可变的，说起来容易做起来难。

也许“乌托邦”应该是政治讨论的开始而不是结束。当我们参与政治辩论时，我们试图为我们认为应该优先考虑的事情进行辩论，并建立现实的约束。乌托邦似乎违反了这一协议，试图争取只能在我们世界的限制之外获得的优先事项。对一些人来说，将“我们应该废除警察，即使这是不可能的”作为一种政治立场是荒谬的。非乌托邦人可能会回答：“对于某个假设的世界来说，这很可能是真的。但此时此地，我们有犯罪。你必须是现实的。问题是乌托邦挑战了我们认为是现实的东西。因此，乌托邦与非乌托邦的分道扬镳，并不是我们是否注定要服从现实的约束的问题；政治辩论涉及我们的社会生活中什么是不可改变的，什么是可变的。

托马斯·莫尔的乌托邦（1516）体现了这种分歧。这部作品的结构是虚构的托马斯·莫尔和一个名叫拉斐尔·海斯洛迪（或海斯洛代斯，在希腊语中意为“胡说八道的人”）之间的对话，他声称已经前往一个废除金钱、财产共同拥有的岛屿公民美德蓬勃发展。乌托邦的作用与其说是对完美最终状态的论据，不如说是一种政治言论，反对由于英国圈地公地的做法而导致农民生活遭到破坏和贫困化。指导乌托邦的问题是，期望被剥夺财产的农民为了生存而抵制盗窃罪是否合理。对于莫尔来说，是非乌托邦主义者误判了现实，因此不仅要挑战他们的优先事项，还要挑战他们对现实的整体观念。

莫尔的乌托邦仍然是理解乌托邦原则上是否与现实对立的重要著作。我怀疑乌托邦经常被错误地描述，因为我们关注的是乌托邦的文学内容，而不是它最初是如何以及为什么出现的政治。

20 世纪中叶， FA Hayek、 Hannah Arendt和Karl Popper等哲学家提出了反对将真实政治与乌托邦最终状态混合的尖锐论点。他们的目标是打击极权主义（他们主要与共产主义和马克思主义联系在一起），他们担心这种极权主义正在蔓延到政治思想和实践中。无论他们认为我们应该追求的优先事项存在何种政治分歧，他们都同意必须保护现实免受乌托邦的破坏性想象。

但是，将乌托邦限制在我们的想象力游戏中公平吗？很可能，在否认现实的束缚中，在创造不可能的世界中找到快乐，是一种解放。也许我们应该接受这种分工，非乌托邦主义者从事艰苦而务实的政治工作，而乌托邦主义者则提供他们富有想象力的理想，提醒我们要去哪里。

鉴于我们不能同时满足所有需求

不管这个故事看起来多么吸引人，我觉得它过于简单化了。更多在这里具有指导意义。乌托邦的内容是虚构的，它的内容是富有想象力的，但莫尔觉得有必要写它，因为他认为这违反了英国农民的社会需求。饥饿和贫困的产生急需解释。乌托邦既不是对社会现实的否认，也不是逃避社会现实，而是对它的描绘。从这个角度看，乌托邦是对社会需要结构的现实理解，而不是想象幻想的抽象高度。

乌托邦从来没有把自己与对社会现实及其局限性的分析对立起来。乌托邦的基础要在社会生活的真正挫折中找到，从而不仅挑战我们的社会优先事项，而且挑战有多少苦难是真正无法消除的。乌托邦使我们能够在政治空间中阐明以前不成熟的社会需求，并使它们成为公众关注的问题。对这一立场的成就，甚至是需求变成了政治可能被迫回应的问题。

WEB Du Bois在《黑人的灵魂》 （1903 年）中指出了这一点，在该书中，美国后重建时代的教育引发了美国黑人不快乐的新根源，从而导致了对一个彻底更好的社会的需求的发展.抵制为自由人投资建立健全的学校系统的部分原因是担心当前的社会制度无法满足这些新需求。必须建立新的机构，因此以主观诉求开始的东西具有客观重要性。政治与乌托邦之间的紧张关系常常被误认为是现实与想象之间的对抗，而事实上，它们都是在社会生活的真实结构中发生的形成性活动。

乌托邦式的活动往往会形成与我们现在不相容的新需求。这些新的需求似乎超出了我们当前不可改变的限制。然而，新需求的表述似乎也可以让我们了解一些所谓的“现实主义”形式如何只不过是默认现状是不可避免的。乌托邦可以让我们了解自己以及我们认为什么是现实的。

乌托邦的反对者经常自诩有能力辨别社会现实及其需求的硬性界限。乌托邦的捍卫者在放弃这一主张时对自己没有任何帮助，而是主张自由想象一个更美好世界的权利。鉴于我们无法同时满足所有需求，很多政治都是关于什么应该被视为“可行”或“必要”的竞赛。我们这些确实认为一个更公正的世界需要对我们如何满足需求进行实质性修改的人不应该接受乌托邦不是试图“变得现实”的东西。

对于什么是不可改变的，什么可以被改造以满足社会需求，并没有一致的共识。以所谓已知和预先确定的现实的名义否认乌托邦是关闭对话、思想和问题的举动。政治似乎终于摆脱了追问可能性和不可能性的界限的压力，将一切都归结为对现状的管理。接受“乌托邦”作为贬义词逃避了这样一个现实，即我们一劳永逸地知道现实意味着什么。事实上，这正是有待讨论的问题。

如果政治确实应该从世界的本来面目开始，那么政治总是会发现自己与乌托邦的需要有关。乌托邦并不是我们所有问题都得到解决的地方。在这里，我们可以澄清它们并就当前的生活安排如何产生需求问题达成立场。随着社会生活日益受到全球健康问题、似乎超出现状政治解决问题能力的环境退化以及战争的威胁，我们应该敢于提出新的立场，了解社会生活可以采取什么样的形式。如果我们要实事求是，就必须这样做。