假设对教育的投资正如我们想象的那样奇妙： 能力偏见和信号传递都是神话，因此观察到的整个教育溢价是因果性的且具有社会价值。即便如此，还是很难理解为什么政府应该补贴教育。为什么学生不能简单地通过无补贴的教育贷款来资助他们如此宝贵的人力资本投资？ 非经济学家最喜欢的论点是：“利率太高，以至于很少有人会借钱。”但至少从表面上看，这种反对意见与“教育是一项出色的投资”的前提相冲突。如果教育确实有巨大的好处，人们应该乐意支付高利率来获得它。此外，如果教育能产生如此可靠的回报，贷款人应该对还款充满信心，因此乐意以低利率放贷。 在这一点上，许多经济学家会跳出来为非经济学家辩护。尽管投资规模巨大，但自由市场教育贷款的利率仍然很高。为什么？因为信息不完善。 现在事情变得非常有趣。你说信息不完善？哪一种？ 对称还是不对称？ 情况一：对称不完美信息 你可能会说，“没有人真正知道教育投资是否会得到回报。”如果是这样，我们就得到了对称的不完美信息。与许多散漫的言论相反，这并不是“市场失灵”。如果一项投资在 5% 的情况下被证明毫无价值，那么有效的应对措施就是考虑到这种不良的可能性。也许投资仍然值得。也许不会。但政府对贷款进行补贴是愚蠢的，这样借款人和贷款人就表现得好像这 5% 的负面影响不存在一样。 案例2：不对称不完全信息 您可能会说，“借款人比贷款人更清楚教育投资是否会获得回报。”如果是这样，我们就得到了不对称的不完美信息。这可能是市场失灵。但这取决于情况。如果借贷意愿和违约概率呈正相关，你就可以获得标准的柠檬市场“瓦解”结果。但这在学生贷款市场上真的有可能吗？看来最愿意借钱的人将是那些毕业后职业前景异常光明的学生。因此，即使存在隐藏信息，市场仍然可以正常运转。 如果借贷意愿和违约概率确实呈正相关，那么简单的市场反应仍然存在。借款人可以提供抵押品吗？首付？保证？如果是这样，尽管信息不对称，市场仍然可以很好地运转。举一个极端的例子，假设教育贷款机构拥有与国税局一样大的追回坏账的自由度。你真的认为他们仍然不愿意借钱给学生吗？或者考虑这个钥匙孔解决方案：只需支付少量手续费，国税局就可以在您缴纳所得税时直接收取学生贷款，并将款项汇给您的贷方。除非你逃离这个国家，否则无论你借什么，你都得承担责任——信息不对称问题就会消失。 当然，在采取极端措施克服信息不对称之前，您可能需要仔细检查问题是否真实。借款人真的比贷款人拥有更大的信息优势吗？在自由市场中，贷方可以（而且可能会）验证学生的考试成绩、成绩、学校、预期专业等。考虑到所有这些信息，借款人确实拥有更丰富的信息还远非显而易见。是的，学生了解他们生活的很多细节，但贷款人背后有精算科学的力量。 总体而言，对称或不对称的不完美信息都无法提供反对教育贷款自由市场的令人信服的论据。但这也许只是反映了新古典经济推理的狭隘性。当人们说“不完美信息”时，他们通常指的是“非理性”。也许问题不在于利率太高，而在于人们太短视，看不到即使是高息教育贷款，综合考虑，也是一笔巨款。 虽然我对这个论点表示同情，但它是一把双刃剑。是的，非理性可能会导致借款人拒绝优质贷款。但正如我们近年来所看到的，非理性很容易导致贷方发放不良贷款。事实上，事实证明，更严重的心理陷阱是贷款人的鲁莽，而不是借款人的偏执。那么，为什么我们如此确信我们需要大量的政府补贴，以使教育贷款机构比他们自掏腰包更加鲁莽呢？ 该帖子首先出现在Econlib上。
© 2023布莱恩·卡普兰 |
为什么教育贷款不自由市场？
假设对教育的投资正如我们想象的那样奇妙：能力偏见和信号传递都是神话，因此观察到的整个教育溢价是因果性的且具有社会价值。即便如此，还是很难理解为什么政府应该补贴教育。为什么学生不能简单地通过 来资助他们如此宝贵的人力资本投资》
