为什么你不应该畏缩挑战你所爱的人的观点

假设父母、叔叔或老朋友开始提出对你来说显然错误的主张——关于疫苗、气候危机、转基因食品或其他一些话题。你已经听够了，并且有挑战他们的冲动。你该怎么办？你可能会采取什么行动？

近年来，媒体发布了有关该主题的建议，其中大部分相似之处在于它鼓励友好和温和的提问，并且不鼓励直接挑战。基于此类建议，我们可能会制定以下常见推荐和不推荐的选项菜单：

推荐的

• 量身定制您的信息：诉诸他们现有的信仰和价值观（“从经济效率的角度考虑这一点……”）
• 友好：善意倾听并提出（看似）开放式问题（“无论如何，您对转基因食品的真正信念是什么？”）

灰心

• 事实转储：用相反的事实和信息挑战你的听众（’不，疫苗制造商的阴谋集团没有迫使编辑撤回关于自闭症和疫苗的文章；这只是糟糕的科学，因为……’）
• 一致性检查：指出他们似乎有一些相互矛盾的信念（“你仍然看医生寻求医疗建议，对吗？”）

可以肯定的是，倾听、友好和吸引听众的现有信念都是重要的工具。有充分的证据表明，我们在处理争论时需要深思熟虑。但是我们不应该进行事实转储或一致性检查吗？我相信所有这些方法都可以在有效的论证中占有一席之地。

我心爱的一位叔叔曾经直言，如今雇主需要太多的教育。他声称，需要大学学位的工人比获得大学学位的工人要少得多。作为一名大学教授（和哲学家，同样如此），我认为高等教育是有价值的，即使它基本上是无用的。谈论它是一个很好的方式来得到我的山羊。所以你可以想象我的反应，大概是这样的：‘但是大学难道不值得吗？难道我们不应该希望我们的员工更有知识吗？那么在医疗保健领域工作的人呢？当然，您希望由知道更多而不是更少的人提供医疗服务，对吧？我的反应是一致性检查他：我们的信仰、价值观和实践应该彼此一致，我们应该能够解释任何明显的不一致。

我叔叔提供这样的解释并不难：管理医疗保健的实践和修理放射设备之类的实践都需要大量的知识和技能。但是在后一种情况下，它可以更快地实现，并且更多地在工作中。不同类型的工作需要不同程度的知识和技能。在回复我的一致性检查时，我叔叔否认了事实。

这些更直接的争论方法有时看起来是对抗性的。一位同事的兄弟，否认气候变化，曾经抱怨“所有这些可再生能源补贴”的不公平。这意味着政府干预市场仅仅是为了利益特殊利益。我同事的丈夫无法抗拒事实倾销，指出化石燃料行业的补贴率历来远高于可再生能源。

我们中的许多人都被迫找到满足于社会现状的理由

我不记得我和我叔叔谈话的确切结论，我也不知道我同事的兄弟的确切结果。但我确实记得我的叔叔和我都提出了一些相关的观点。我想他也这么认为。那么，对我们争论的方式持怀疑态度的背后是什么？

关于争论的流行建议得到了争论理论和认知科学中的观点和证据的支持，根据这些观点，真正思考问题是困难和罕见的，而且推理无论如何也不能真正达到这个目的。相反，在这种观点中，推理主要使我们能够证明我们现有的信念并试图说服他人。因此，我们容易受到“我方偏见”的影响，即我们更喜欢有利于我们先入为主的信念的证据，而忽略与之相反的事实。我们中的许多人也被驱使寻找满足于社会现状的理由。生活已经够艰难了：为什么要通过思考它是多么不公平或不公正来让自己心烦意乱？对于许多人来说，可以辩护的现状包括巨大的不平等，以及科学家告诉我们的燃烧燃料的做法正在使地球退化。

这项研究的一个有价值的教训是，因为我们经常不能以客观的方式处理事实，所以说服力不仅仅是向我们的听众展示相反的信息。我们必须考虑信仰截然不同的人的经历和价值观，想象对他们来说什么是重要的，并预计他们可能难以更新自己的信仰。 （我们还必须注意自己的观点和价值观，并记住我们自己可能对相关的反证据漠不关心。）

因此，可能很容易得出这样的结论：如果我们要审问某人的信念，那么用事实挑战他们或指出明显的矛盾是没有意义的。这不会突然改变他们的想法，那何必呢？

至少有时，出于几个原因，我们仍然应该打扰。首先，即使提供事实和一致性检查不会立即改变某人的想法——事实上，即使他们更深入地挖掘他们的脚后跟——它仍然有可能最终影响他们的信念。改变可能是缓慢而艰难的。在改变发生之前，我们可能不得不多次争论（尊重地，甚至亲切地，本着交换的精神）。即便如此，我们可能只会对先前存在的观点产生一定程度的怀疑，比如发生在我叔叔和我之间的观点。但这总比没有好。

现在有实验证据表明，至少在否认科学的情况下，完全拒绝与有问题的信息来源接触可能会对态度产生比用事实回应更糟糕的影响。如果您的阿姨仍然质疑医疗机构对疫苗与自闭症之间联系的驳斥，那么再次与她分享事实可能比放任自流更好。目前最好的结果可能是让她看到她对此的看法与去看医生寻求医疗建议之间的紧张关系。播下怀疑、促使更仔细的思考以及提高对其他可能性的认识本身就很有价值，甚至可能在以后带来更大的变化。梅根·菲尔普斯-罗珀的转变是一个令人难以置信的例子，它说明了通过缓慢、耐心的参与引发自我质疑会发生什么变化。曾经是威斯特伯勒浸信会（真的是一个仇恨团体）的社交媒体协调员，菲尔普斯-罗珀最终因为与网上批评者的接触而离开。

提出开放式问题或诉诸某人的信仰和价值观的策略并不总是有助于说服他们自己。事实上，当有人分享非常无知或偏见的信念时，不加判断地倾听甚至可能会让他们更加胆大妄为。正如哲学家何塞·梅迪纳（José Medina）所描述的那样，我们自己的无知常常是看不见的，直到遇到一些阻力。没有镜子，当食物卡在牙齿里时，需要其他人告诉他们。同样，亲近的其他人在回应令人反感的主张时的不同意（甚至不赞成或愤怒）可以作为一面镜子，通过它一个人可能开始更清楚地看到自己。

如果涉及歪曲事实，诉诸某人先前存在的信念可能具有操纵性

如果你的观点与其他人的观点真的不一致，那么根据他们的信仰和价值观调整你的信息通常不会让你到达你真正想去的地方，至少在不歪曲事实的情况下。或许可以说服您的亲戚支持一些减缓气候变化的措施，例如，如果您能说服他相信从长远来看这在经济上会更好。但如果他真正关心的是煤炭工作，这个论点不会让你走得太远；在向清洁能源过渡的过程中，这些工作最终必须消失。这是您的观点之间存在差异的简单事实。掩盖这一点最终将是无效的。

考虑到我们有责任尊重他人也很重要——爱的纽带是他们自己的责任之源，哲学家巴雷特·埃默里克（Barrett Emerick）探索了这一点。爱需要照顾的义务。如果我们不尝试通过参与朋友和家人的信仰来帮助他们提高道德人格，那么我们就无法以关键的方式关心他们；我们让他们变得或变得不如他们可能的好。

与亲人争吵的一些方式——例如侮辱他们或撒谎——显然既不尊重也不爱。然而，即使是看似温和的方式谈论有争议的话题也很容易变得误导或操纵。如果涉及以隐藏您观点之间真正差异的方式歪曲事实，则诉诸某人先前存在的信念可能具有操纵性。虽然在辩论中保持友好总是一个好政策，但如果你所爱的人的信仰或行为真的威胁到你尊重或与他们相处的能力，你应该找到某种方式来传达这一点。对一个“愤怒的叔叔”形象表面上友好，同时暗中怨恨和抱怨他，最终不是很尊重或爱。

最后，争论我们想要创造什么样的世界是社会进步的一部分，我们有责任在力所能及的范围内为此做出贡献。我们有独特的优势与家人和朋友一起做这件事，我们与他们有着特殊的联系。由于这种联系，我们可能能够重新与他们进行艰难的对话，也许在很多年里会很多次。

这并不总是那么容易。虽然我们通常能够很好地帮助与我们最亲近的人改善他们的信念，但由于我们的亲密关系，我们可能会特别谨慎地与他们接触。这样做需要勇气、耐心，有时还需要宽恕。如果你不同意的人占据了社会权力的位置，他们可能不习惯被挑战（或被你挑战）。当你很容易被忽视甚至以某种方式受到伤害时，最好让别人来争论。您必须根据这些因素做出谨慎的决定。但关键是，与我们关心的人有礼貌地——直接地——争论可能是一个机会，甚至是负责任的公民和爱的责任。当我们可能与“另一边”的人取得进展时，我们应该这样做——有时，即使我们可能不会这样做。