一本新书为民主党人指明了前进的道路。左派讨厌它。

一名建筑工人在洛杉矶的一座桥梁上工作。 |加里伦纳德/盖蒂图片社

当民主党人考虑他们国家当今最大的问题时，郊区住房法规中的最小地块面积可能不会排在名单上很高的位置。

毕竟，美国总统是一位真人秀明星，却变成了叛乱分子，他下令调查他的政敌， 颠覆法院命令，摧毁整个联邦机构，并煽动全球贸易战。对于许多自由主义者来说，现在可能不适合转向内心并为蓝色美国的许可法规的细节而烦恼。

但一本新书要求民主党人恰恰这样做。在《丰富》一书中，记者埃兹拉·克莱因和德里克·汤普森列举了美国自由主义在提供物质充足方面的失败——困扰蓝色城市的住房短缺、国会民主党资助但后来未能实际建设的绿色基础设施、加州承诺但从未交付的高铁系统。克莱因和汤普森认为，这些失望有一个共同的根源：自 20 世纪 70 年代以来，美国自由主义者更关心阻碍有害的经济发展，而不是促进有益的经济发展。民主党人优先考虑过程而非结果，支持停滞而非增长，最显着的是他们支持分区限制、严格的环境法以及对公共基础设施支出附加昂贵的条件。

为了重振美国的进步主义，他们制定了“富足议程”：一系列旨在促进住房开发、基础设施建设和技术进步的监管改革和公共投资计划。

克莱因和汤普森代表了更广泛的“丰富自由主义者”派别，其中包括“是在我的后院” （YIMBY）运动、各种支持创新的智囊团和数十名评论员。除了《丰富》之外，该派别最近还出版了另外两本书，概述了其对 20 世纪 70 年代以来美国自由主义演变的批评：马克·邓克尔曼 (Marc Dunkelman) 的《为什么没有任何作用》(Why Nothing Works ) 和约尼· 阿佩尔鲍姆 (Yoni Appelbaum) 的《Stuck》 。

确实如此 蓝州的治理失败并不是目前最紧迫的危机。但民主党地区无法避免生活成本危机，或者无法按时、按预算建设基础设施，这是该党的政治责任。这种管理不善不仅让自由派的能力受到质疑，而且在过去十年里也将数百万人从蓝州赶到了红州。

加利福尼亚州和纽约州的人口规模一直在缩小，而佛罗里达州和德克萨斯州的人口规模一直在增长——这种趋势将使民主党在 2030 年人口普查后赢得选举团或国会的难度变得更大。削弱日益独裁的共和党应该是民主党 2025 年的首要任务。但为蓝州带来丰富的住房、能源和基础设施有利于完成这项任务。这使得克莱因和汤普森的分析具有政治相关性。

然而，并非所有左翼人士都会购买他们所销售的产品。 《丰富》也有一些真正的缺陷。

在关心赢得进步怀疑论者的关注时，克莱因和汤普森有时会忽略他们的愿景和进步意识形态之间的真正权衡。例如，虽然他们感叹各种环境法规对住房和清洁能源建设造成的令人窒息的影响，但他们对于具体如何以及在多大程度上想要改变这些法律却守口如瓶。他们并没有明确表示，为了促进可再生能源的发展，他们愿意减少对化石燃料基础设施的监管障碍（克莱因在《纽约时报》专栏中认可了这一立场），他们认为，详细讨论如何修改环境法是无关紧要的，因为“没有任何一项单独的法律”能够解决他们发现的所有问题，而且“这里需要的是政治文化的改变，而不仅仅是立法。”这种狡猾可能会让进步人士更容易接受“丰盛” ，但也会招致不信任。

这就是说，左派对丰富自由主义的批评大多是没有根据和不公平的。一项特别突出的指控是，富足议程意味着进步运动对经济正义和平等的承诺的倒退。在这篇文章中，克莱因和汤普森希望民主党停止通过扩大社会福利计划或劳工法规来满足美国穷人和工薪阶层的特殊需求，并开始集中精力实现经济增长最大化。

《纽约客》的本杰明·华莱士·威尔斯写道，富足运动将停滞视为“ 国家紧急状态”，要求“自由主义者放弃对斯堪的纳维亚式社会民主的追求”。他担心对克莱因和汤普森愿景的追求可能会产生一个不太公平的社会。

尽管如此，华莱士-威尔斯还是赞同丰裕议程的某些方面。其他批评者则不那么谨慎。迪伦·乔奇-刘易斯在《美国展望》中指出，富足的自由主义者珍视“增长高于一切”，他们的意识形态只不过是“自由市场教条”的重新包装。

同样，《困惑者》的亚历克斯·布龙齐尼-文德尔嘲笑富足议程是一项“科赫资助的倡议”，旨在“扭转民主党对新自由主义正统观念的怀疑”。

这些批评在很多方面都是错误的。

首先，克莱因和汤普森呼吁自由派放弃福利国家扩张或不惜一切代价追求增长的说法根本不正确。他们明确表示“再分配很重要”——他们的论点并不是扩大安全网不可取，而是认为这样做不足以最大限度地提高普通美国人的生活水平。

此外，阿邦丹斯认为，联邦政府应该在经济管理方面发挥更大的作用，以加快具有社会价值的技术的开发，引导经济向生态友好的方向发展。说克莱因、汤普森和其他丰富的自由主义者因为反对某些法规而成为自由市场教条主义者，有点像说乔·曼钦是斯大林主义者，因为他反对医疗保险削减。

但那些以平等为基础批评富足议程的人犯了一个更根本的分析错误：打击住房建设、基础设施和能源生产的监管障碍不仅与优先考虑美国工薪阶层的利益相一致，而且与美国工薪阶层的利益相一致。它与该任务同义。偏向稀缺和停滞的经济体系是一种比弱势群体更好地为已经舒适的人服务的经济体系。

左派对自由主义泛滥的怀疑是可以理解的。克莱因和汤普森在各个方面呼吁以促进经济更快发展的名义削减那些被视为进步的规则和法规。左派习惯于谴责这一普遍主张。

然而，富足的自由主义者并没有呼吁民主党为了国内生产总值最大化而放弃真正进步的生产限制，例如《清洁空气法案》或最低工资。相反，他们恳求政党根据结果而不是氛围来判断法规。表面上让自由市场服从于公共利益的规则——但实际上却损害了普通美国人的生活水平——不值得捍卫。

为什么民主党人应该优先考虑优先事项

此类法规分为几大类。

其中之一是对公共支出附加看似进步但最终适得其反的强制要求。近几十年来，自由主义者已经习惯于使用政府资助的项目作为向其联盟的无数利益相关者提供“胜利”（无论是微小的还是象征性的）的工具。然而，当民主党立法者增加一个独立项目应该服务的不同事业的数量时，他们往往会破坏其政策的核心目的。

旧金山的公共住房政策是Abundance体现这一现象的标志性例子之一。金门市是美国无家可归率最高的城市之一。因此，增加公共补贴住房的供应应该成为政府的优先事项之一。

然而，该市的公共住房政策并不是为了最大限度地增加旧金山经济适用房的数量，而是为了建造一些经济适用房，同时促进小型企业发展，表达对残疾人的关注，提高城市建筑的审美质量，增加当地建筑工人的就业，并促进一系列其他自由主义事业。

旧金山为其经济适用住房计划附加的规则表面上听起来可能是进步的。该市为小型建筑商保留公共补贴住房合同，以对抗大型开发商的权力。它还要求公共住房项目通过市长残疾人办公室和旧金山艺术委员会的审查，在当地雇用，从城市公用事业公司购买电力，并满足一系列其他标准。

但这些规定中的每一项都会增加建设成本。禁止大型承包商建造经济适用房会导致延误，因为湾区的小型建筑公司数量有限，而且根据定义，每个公司的产能都有限。确保残疾人能够获得住房无疑至关重要。然而，美国的所有住房项目都必须符合《美国残疾人法案》；要求旧金山市长办公室进行额外审查只会增加多余的官僚程序。虽然漂亮的建筑比其他选择更可取，但当成千上万的旧金山人无家可归时，建筑美学应该让位于快速增长的经济适用房库存。

总的来说，这些小规定使该市每个经济适用房项目的价格增加了数千万美元。旧金山典型的公共补贴公寓楼需要 6 年多的时间建造，每套成本超过 60 万美元。相比之下，该市的一家私人慈善机构最近在三年内为长期无家可归的人建造了145 套单间公寓，每套成本仅为 40 万美元。这种效率很大程度上源于这样一个事实：私人资助的住房项目不需要像公共项目那样遵守那么多的要求。

说旧金山应该削减经济适用房计划中的繁文缛节，这听起来可能像是一种保守的情绪。但从实际效果来看，这种繁文缛节正在减少经济适用住房的供应，同时强化了政府无法像私营部门那样有能力建设住房的印象。这些看起来不像是进步的结果。

更自由的住房市场的进步案例

丰富的自由主义者也讲述了关于分区限制的类似故事。

美国各城市，尤其是民主党城市，都严格限制私营部门可以建造的住房类型。在美国大约 75%的住宅用地上建造除独立式单户住宅以外的任何建筑都是违法的。当地法律对住房开发增加了各种其他增加成本的限制，从大的最小地块面积到停车要求再到设计要求。

反对限制性分区的进步案例很简单：富裕的郊区使用单户分区来排除工薪阶层家庭，他们可能能够在自己的城市买得起公寓，但无法承担带院子的大房子的费用。

更广泛地说，在该国大部分地区将建造多户住宅定为非法，从而确保了稀缺性。据估计， 美国的住房数量比人们的需求量少了 450 万套。这种短缺增加了我国现有住房存量的价值——这对房主和房东有利，但对租房者不利。一项以牺牲那些不拥有财产的人为代价而让那些拥有财产的人受益的政策从任何意义上来说都是倒退的。

许多进步人士已经接受了这一论点的力量。但一些更左翼的人仍然蔑视放开分区法的努力。他们对这个项目的厌恶也不难理解。对于许多人来说，通过放松对自由企业的限制可以缓解美国最大的经济问题之一的想法在意识形态上是令人难以接受的。

布龙齐尼-文德尔在《困惑者》中的文章很好地说明了许多左派人士对这一论点的反感。在其中，他认为，丰富的自由主义者正在向公众兜售一个虚构的故事：将房屋建筑商从“分区法规”中解放出来将提高美国人的生活水平，因为“私营部门将以更低的成本提供更多的商品——如果可以的话。”

他认为这根本不合理，并且“暴露了对资本主义生产的深刻误解”：企业不希望价格下跌，因为这会侵蚀他们的利润率，因此他们会在生产开始大幅提高负担能力之前就停止生产。

这种推理存在一些问题。第一个是经验性的。事实上，资本主义生产通常能够以更低的成本生产更多的商品。自2000年以来，美国耐用消费品的价格下降了大约25% 。

特别是在住房领域，分区改革导致了产量的增加和负担能力的提高。在明尼阿波利斯，2018 年各种分区限制取消后，住房建设激增，该市租金中位数下降：根据当地收入进行调整后，2023 年明尼阿波利斯的房屋价格比 2017 年便宜 20%。在新西兰，奥克兰市的分区自由化实验也取得了类似的结果。

布龙齐尼-凡德尔论证的第二个问题是理论上的。它假设资本主义竞争能够产生更低价格的唯一途径是迫使公司接受更低的利润率。由于开发商不希望利润下降，他认为他们会默契地串通限制住房生产，而不管分区法如何。

这不是一个可靠的经济分析。如果通过公寓楼合法化或取消昂贵的监管要求来降低生产一套住房的成本，那么开发商可以在保持利润不变的同时收取更低的价格。

此外，如果企业提高生产率，它们就可以在价格上相互竞争，而不会丧失盈利能力。在过去的四分之一个世纪里，耐用品变得更便宜并不是因为制造商和零售商变得更加无私或利润减少，而是因为他们增加了每个工人每小时可以供应的物品数量。 （生产率的提高部分是由于将生产外包给低工资国家的结果，但大部分是由于生产和物流的创新。）

正如克莱因和汤普森所指出的，1935 年至 1970 年间，美国的建筑生产率稳步上升。但近半个世纪以来，它实际上已经下降了。分区改革可能会扭转这一趋势，因为它可以让在工厂大规模生产住房部分变得更加容易，这一过程被称为模块化建筑；事实上，为了符合住房法规，建筑商通常需要几乎完全在现场建造房屋。

仅仅放松管制并不能确保普遍的住房负担能力。如果没有公共补贴，向低收入人群提供住房永远不会有利可图。私营部门也可能无法为中等收入人群生产住房。政府可以通过创建公共开发商来帮助填补这些空白，这些开发商建造市场价格的住房，然后将其收益再投资于新建筑（富足运动的左翼多年来一直在普及公共开发商模式）。

然而，如果没有监管限制，私营部门可以生产比实际多得多的住房。因此，更加自由的房地产市场将使美国更加富裕、更加平等。这一事实可能会让一些进步人士感到不舒服。但捍卫我们最喜欢的意识形态抽象不应优先于改善人们的生活。

并非所有环境法规都值得捍卫

最具争议性的是，富足自由主义者认为，一些环境法规正在破坏共同繁荣、对政府的信任和绿色转型。

他们的抱怨不是直接限制污染的环境法，例如《清洁空气法》或《清洁水法》。问题主要在于《国家环境政策法案》（NEPA）及其州级同等法案。 NEPA实际上并没有禁止任何污染物，也没有对工业生产设置任何具体限制。相反，法律规定了一个程序：联邦官僚机构需要考虑其决策对环境的影响，并起草概述这些影响的声明。

正如邓克尔曼解释的那样，该法律的目的只是鼓励政府机构在批准各种项目之前考虑生态问题，而不是减少他们对此类决策的自主权。但维权律师对该法规采取了广泛的解释：在他们看来，如果政府的环境影响声明低估了某个项目的生态影响，那么私人公民和社区团体可以在法庭上提起诉讼以阻止该项目。一系列司法裁决体现了这一法律解释。

许多州开始起草自己版本的 NEPA，其中一些州将其要求应用于私人项目和公共项目。其结果是使各种经济发展变得更慢、成本更高。为了避免诉讼，各国政府被迫制定冗长而详尽的环境影响声明：法律首次颁布时，这些声明只有10 页。到 2022 年，平均一篇有 600 页长，需要四年半的时间才能完成。

一旦完成，这些声明仍然需要通过法律考验，才能真正打破特定项目的基础。

所有这些都使得美国基础设施建设的成本大幅增加。 20 世纪 60 年代至 80 年代，美国修建一英里州际公路的成本增加了两倍。公共交通也受到同样的影响。纽约第二大道地铁每英里的建设成本为 26 亿美元。相比之下，大约在同一时间，社会民主党的哥本哈根仅以每英里 3.23 亿美元的价格建造了一条铁路线，而巴黎则以每英里 3.2 亿美元的价格建造了一条铁路线。

NEPA 及其州级同等机构也抑制住房建设：在加利福尼亚州伯克利，当地人通过长达三年的诉讼推迟了新的本科生宿舍的建设，他们在诉讼中辩称该项目违反了加州环境质量法，因为让更多的大学生住在伯克利会增加噪音污染。

这种状况破坏了对公共部门能力的信任，同时使基础设施和住房更加昂贵，增加了税收负担，并减缓了经济增长。

民主党对这些结果的沾沾自喜表明他们对工人阶级的优先事项和利益不敏感。根据一些左翼叙述，民主党在 20 世纪 70 年代发生了意识形态转变，导致他们牺牲美国蓝领的利益来追求“不惜一切代价的增长”。但在某些政策方面，这却让事情发生了倒退。民主党人在七十年代不再那么致力于经济增长，主要是因为他们开始优先考虑受过教育的中产阶级的意识形态和生活质量，而不是劳动人民的物质利益。

20世纪70年代的环保运动绝大多数由经济条件优越的大学毕业生组成，他们中的许多人认为经济增长是不可取且不可持续的，这一立场遭到了绝大多数工人阶级选民的拒绝。正如政治学家罗纳德·英格尔哈特所表明的那样，与富裕的同胞相比，蓝领美国人不太可能将环境问题置于经济问题之上。

工人阶级选民的优先考虑是有充分理由的：偏向于停滞和稀缺的监管体系的成本对于那些尚未享有物质保障的人来说比那些已经享有物质保障的人承受更大的负担。正如民权偶像和工会成员贝亚德·鲁斯汀 (Bayard Rustin) 1976 年所哀叹的那样，“ 环保运动的先锋队本身主要是上层阶级的成员，他们经常寻求明显有害的政策，在某些情况下——增长争议是最重要的例子——破坏了那些不太富裕的人的需求。”

环保运动的许多成就值得称赞，极大地改善和延长了普通美国人的生活。 NEPA 的危害并不全归咎于热心的环保主义者：富有的利益集团利用该法律以各种方式阻碍经济发展。然而，鉴于这种滥用行为，拒绝削减 NEPA 和类似法律的范围是一种选择，这种选择限制了经济机会并削弱了联邦政府建设公共工程的能力。

然而，NEPA 及其同类在目前尤其反常的是，它们使美国最大的生态挑战——气候变化——变得更加难以应对。

原因很简单：建设清洁能源经济需要建设大量的新基础设施（大量太阳能装置、风电场、输电线路和地热发电厂等）。相比之下，维持碳经济几乎不需要任何建设，因为现有的能源系统是围绕化石燃料的需求和能力建立的。因此，有利于维持现状的监管制度就是有利于化石燃料的监管制度。截至 2021 年，NEPA 审查中阻碍的绿色项目数量是碳能源项目的两倍。根据 Klein 和 Thompson 引用的一项分析，95% 寻求并网但尚未获得许可的能源项目包括太阳能、电池存储或风能。

丰富议程是一个起点

促增长的放松管制政策不足以实现共同繁荣。事实上，这些建议甚至不足以实现克莱因和汤普森的“丰富”愿景，这还需要增加政府对技术开发的资助等。

但放松对住房和基础设施发展的一些监管限制将直接推进许多进步的经济目标，同时间接地使扩大社会福利国家变得更容易。毕竟，更高的经济增长意味着更高的政府收入，然后可以将其重新分配给经济弱势群体。丰富的议程也与通过部门谈判提高工人的谈判能力相一致（即使离散工会的狭隘利益与实现物质丰富之间存在一些真正的冲突）。

《丰富》针对的是进步观众，旨在赢得蓝色美国内部的争论。目前，这可能会让一些读者觉得目光短浅。即使所有进步人士明天决定优先考虑让联邦政府更容易做大事，埃隆·马斯克仍然会削弱其执行最基本职能的能力。即使许可问题没有阻碍绿色转型，唐纳德·特朗普也会阻碍。

克莱因和汤普森并没有完全应对共和党的激进化对他们的野心构成的挑战。丰富议程的大部分目的是增强行政国家的权力，而牺牲司法部门的权力。我认为这对于实现自由主义的长期目标是不可或缺的。但今天，这需要让特朗普和马斯克更加自由地根据他们的反动想法重塑政府。

尽管如此，丰富的自由主义仍然具有现实意义。 MAGA运动并不是纽约无法建造足够住房、加州无法建造高铁、马萨诸塞州无法在其城市和魁北克水力发电厂之间修建输电线路的原因。民主党完全控制了美国一些最大和最富有的州的政府。他们有能力证明他们能够提高普通民众的生活水平并降低成本。

蓝州在这些方面取得如此有限的成功的原因有很多。但其中一个问题是，进步人士并没有形成统一战线，反对帮助房东欺骗租户的分区限制、让富裕的邻避者阻止可再生能源的环境法，以及试图推进如此多不同的优先事项而最终一无所获的自由主义政策。运气好的话， 《丰盛》将使我们更接近达成这样的共识。

原文： https://www.vox.com/politics/405063/ezra-klein-thompson-abundance-book-criticism