★ 论无名公关发言人的责任

罗比·索阿夫 (Robby Soave) 在 Reason 上撰文，“皮特·赫格斯 (Pete Hegseth) 接受西点军校是一个故事”：

事情是这样的。周三，Hegseth 在 X 上发帖称 ProPublica（他将其描述为“左翼黑客组织”）计划发布一份爆炸性报告，与 Hegseth 于 1999 年被西点军校录取的说法相矛盾。

赫格赛斯公开发表了由西点军校校长、美国陆军中将丹尼尔·克里斯特曼签署的录取通知书，澄清了这一点。

但那篇文章从未实现。

ProPublica 的编辑 Jesse Eisinger 为其组织的行为进行了辩护。 “我们询问了 West Pt 公共事务部，他们两次明确告诉我们，他甚至没有在那里申请，”艾辛格解释道。 “我们伸出了援手。赫格斯的斯波克斯给了我们他的录取通知书。我们没有发表故事。这就是新闻业。”

艾辛格是正确的。 ProPublica 的记者完成了他的工作：他检查并仔细检查了一个故事。这个错误是西点军校通讯部门犯下的，该部门两次错误地声称赫格斯从未申请过军事学院。

艾辛格在推文中解释了发生的事情。首先，记者联系了西点军校公共事务办公室，询问赫格赛斯声称自己被西点军校录取的说法。西点军校毫不含糊地告诉记者，赫格塞斯从未向该校申请过。

在收到明确的相反证据后，西点军校改变了主意。学校在一份声明中表示：“对我们记录的审查表明，彼得·赫格斯先生曾于 1999 年获得西点军校录取通知，但他没有入学。”

有人提出了一个论点（包括索阿夫，正如他的标题所表明的那样），ProPublica 仍然应该发表一篇关于此事的报道，但这不是一篇关于赫格斯在 1999 年被西点军校录取时撒谎的报道，它应该相反，这变成了一个关于西点军校公共关系部门错误地告诉 ProPublica 的故事，赫格斯不仅没有被录取，而且他甚至从未申请过。

至少可以说，我不是赫格斯的粉丝，但我同意这仍然是一个值得出版的故事，尽管是一个非常不同的故事。当前共和主义风格的不满派会让你相信西点军校公关故意对 ProPublica 撒谎。这对我来说没有意义。我确实认为这是相当了不起的，对每个参与者来说都是幸运的，赫格斯不仅保留了他的录取通知书，而且可以随时扫描和公开发布。原来的故事就这样结束了。

但即使赫格塞斯没有现成的录取通知书，ProPublica 也相信了西点军校公关的说法，并按照最初的意图发表了他们后来被证明是虚假的故事——如果赫格塞斯的律师没有这样做，这种情况就可能发生正如 ProPublica 可笑地威胁的那样，在收到征求意见的电子邮件后一小时内，他们没有做出回应——真相肯定会水落石出。 ProPublica 的报告——如果他们发表了——将会制造出丑闻，赫格斯和他的支持者会予以反击，而事实真相站在他们这边，报告肯定会水落石出。 ProPublica 将不得不撤回他们的报道，这将损害他们未来的信誉，而西点军校的声誉将受到更大的打击。

但即使西点军校的公关发言人，甚至是他们的整个公关团队，试图就赫格斯被录取的事情撒谎，他们肯定很快就会意识到，这样的谎言不能长久存在，而且肯定会适得其反。 。西点军校和 ProPublica 都躲过一劫，避免了这件事变得比现在更大——而且从他们共同的角度来看，更糟糕——的故事。这只是西点军校公共关系方面的一个错误，而不是一个旨在进一步损害赫格赛斯已经陷入困境的国防部长提名的谎言。 ¹

但我能证明这是一个错误，而不是谎言吗？不。即使这是一个无心的错误，它是怎么发生的呢？谁干的？这些问题的答案将构成一个有价值的故事。 ²更具体地说，谁不是“西点军校”的答案。这是西点军校公共关系团队的一个或多个工作人员。 “洋基队”并没有因例行飞球失误而失去世界大赛的机会。亚伦·贾吉做到了——而且他对此承担了全部责任。我认为贾奇就是这样的人——一位完美的团队合作者，他对错误和缺点承担个人责任，并尊重个人成就和成功的团队荣誉，而不是相反——但这也是我们都看到的简单事实它发生了。这就是体育运动如此受欢迎的原因。这是真实的，我们可以亲眼目睹这一切发生。

当某项声明出自一家公司或机构的“发言人”时，全世界都不知道该发言人是谁。只有记者或作家，也许还有他们的编辑。将言论归咎于某个机构而不是特定的人，显然缺乏责任感。我们甚至有不同的代词——是做事的机构，但只是做事的人。问题是谁。

这整件事让人想起三年前 The Verge 对后台采购的政策变化。尼莱·帕特尔当时写道：

发生这种情况的主要方式是大公司利用媒体中称为“背景”的特定协议。 “在后台”意味着他们向记者讲述事情，但这些记者同意不具体将该信息归因于某个人的名字。通常情况下，公司会让事情变得更糟，并坚持要求解释背景信息，进一步模糊具体细节和这些细节的来源。

记者同意了解背景信息的原因有很多，但重要的是，了解背景应该是一种协议。

但大型科技公司现在的趋势是越来越多地将背景视为默认情况，甚至是报告的条件。这意味着记者现在经常被要求报道事情，但无法适当地归因，而且读者也没有得到明确的信息来源。

这一切肯定会加剧对媒体的整体不信任，这对我们当前的信息环境产生了可怕的后果，但在实践中，这也是非常愚蠢的。 […]

这很糟糕，所以我们将尽可能大声地重新设定这些期望。

• 从现在开始，通讯专业人士和以官方身份接受 The Verge 采访的人将默认“记录在案”。
• 我们仍然会尊重一些了解背景的要求，但由我们自行决定，并且仅出于我们可以向读者阐明的具体原因。

我从一开始就基本上同意 The Verge 对此的立场，但我也认为他们已经把这种做法推向了近乎滑稽的极端，坚持将发言人的名字附加到哪怕是止痛药的公司声明中。西点军校/ProPublica 的这次近乎惨败让我重新考虑了我对 The Verge 在此问题上的固执的怀疑。我现在意识到，The Verge 在这个问题上的坚定态度不仅仅是为了读者的利益。将自己的名字写在声明上会增加个人的风险。这就是为什么无论你的作品是什么，在你的作品上署上你的名字不仅仅是虚荣——它表明你对其有效性负责。 ³

暂时假设我是正确的，这是西点军校某人的无心错误。我不禁认为他们犯这个错误的可能性较小——更有可能仔细检查西点军校保留的有关几十年前申请和录取决定的任何记录，从而发现赫格斯实际上已经接受——如果线路上有他们自己的名字，而不仅仅是“西点军校”。即使我错了，这是一个旨在破坏赫格赛斯提名的谎言，也几乎不可能想象有人会在附有自己名字的情况下撒谎。

原文： https://daringfireball.net/2024/12/on_the_accountability_of_unnamed_public_relations_spokespeople